Ezt dizájnerek találják ki, nem mérnökök. A gépjármű haladása közben keltett örvények lassítják a járműveket, ezért fontos, hogy nagyobb sebességnél szélesebb üres térben terülhessenek ezek el. Ha egy turbina leblokkolja ezt a teret, akkor növeli a jármű menetellenállását, és így a sebességtartáshoz szükséges tüzelőanyag-fogyasztást. Ez tehát egy fosszilis erőmű - áttételesen.

A "tiszta energia" keresése közben sem kellene a termodinamika főtételeit szem elől téveszteni!

A fizikussal nem egyeztetett, másodfajú örökmozgó-kategóriás találmány még az átlátszó napelem, a süppedésből áramot fejlesztő kerékpárút, a vízcsőbe épített turbina (kivéve az eredeti ötletadó helyen, asszem Philadelphiában, ahol talán a világon egyedülálló módon ókori római technikájú az ivóvízrendszer, tehát tisztán gravitációs), de ide tartozik a Zillertalbahn nullemisszióssá alakítása hidrogéncellás vonatokkal is. Sértik a második főtételt, tehát illúziók, hamis ábrándok.

Én ott fejeztem be, hogy a "Valahol a napelem már a múlt"...
Az előttem szólónak teljesen igaza van, ilyen ostoba feltételezést, hogy energia magától keletkezik, csak humánszakosoknak juthat az eszébe.
Tudod, kedves posztoló, a világ normális részén az energiamegmaradás törvénye ma is alap.

@Benbe: Régebben töprengtem vmi olyasmin , hogy az úttal egy szintbe épített
strapabíró anyag , ami néhány mm-t mozdul lefelé - hogy az autó észre se vegye - , ami akár egy primitív rugós szerkezetet "működtet" és ezzel "termel" energiát. Egyenként ez marginális , de egy forgalmasabb úton már tétel lehet.. Ez is ellenkezik valamelyik tételével a fizikának ? Itt nincs más, extra munkavégzés , hiszen a kerék úgyis gurul , nem zökken , de mégis egy nagyon kicsivel jobban terheli azt a beépített részt - ugye amúgy is halad - és ezzel hozná létre azt a pluszt.. ? Nyilván nem ez a tiszta energia , viszont plusz munka befektetése nélkül , egy meglévő energiából hozna létre új energiát , nem ?
Lehet nagy butaság , de ha esetleg mégsem , akkor ezennel jogot is formálok az ötlet hasznosításából származó javak egy részére .. :)))

@vackor1: Ha az út süpped, akkor nagyobb a gördülési ellenállás.

@Benbe: Ezek nem sértik a második főtételt.

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Azt írtam, hogy nem süpped, minimálisan mozdul - max. pár millimétert , aminél egy egyenetlen úton jobban mozog a futómű , ezt meg teljesen sima útba kellene beépíteni -, ami egyenként jelentéktelen , nagy forgalom esetén viszont akár jelentős is lehet. A felvetésem az volt , hogy a jármű észre se vegye ( vonatkoztassunk el a jármű megszemélyesítésétől :)) ) ..

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Ha szigorúan a Kelvin-féle megfogalmazást nézed, akkor nem. A lényege a kettesnek, hogy a hőerőgépek működése az energiaátalakuláson kívül a környezet megváltozásával is jár (nagyon fontos, mit definiálunk rendszernek, és mit környezetnek). Ezeknél mind az az elképzelés, hogy "amúgyis van" egy effektus, akkor miért ne termeljünk vele energiát? Csak ez nem működik - ha az ablakba épített napelemmel energiát termelünk, akkor bent sötétebb lesz, jobban kell világítani. Ha süpped a kerékpárút, akkor az addig függőleges kényszererő helyett egy sebességgel ellentétes komponensű kényszererő is megjelenik, lassítva a bringát. A Zillertalbahnnál a rendszer a vízerőműből és a mai dízelvonatokból áll. A dízelvonatokat hidrogéncellásra építik át, ettől a vasút tényleg nullemissziós lesz - a környezet változása az, hogy a vízerőmű hidrogéngyártás miatt kieső kapacitását fosszilis forrásból kell pótolni.
Igazad van, a csőbe épített turbina az első főtételt is sérti, nem csak a másodikat. A többinél azért beszélhetünk másodfajú perpetuum mobiléről, mert azt képzeljük, hogyha egy effektus létezik, akkor abból új energiát is termelhetünk anélkül, hogy magában a folyamatban változás következne be. Ezzel tulajdonképpen az effektus 100% hatásfokú hasznosulását föltételezzük, ami a második főtétel szerint lehetetlen.
Konkrétan: gurul a kerékpár, súlyerővel hat az útra (az ettől energiatermelésre használhatatlan mértékben nyomódik össze), a súlyerő munkája nulla, a biciklis munkavégzése W. Ha a súlyerőt mondjuk piezoelektromosan áramtermelésre akarjuk fordítani, akkor a súlyerőnek (az első főtétel szerint) munkája kell legyen. Ha az alapeset (a kerékpár X menetellenállással gurul) helyett az új esetben is ugyanazt a menetellenállást akarjuk, akkor a kerékpáros-süppedős energiafejlesztőnk az energiaforráshoz képest (bicikliző ember) legalább 100% hatásfokú, hiszen úgy termelünk áramot, hogy a biciklis nem végez többletmunkát (még mindig pont W a munkája). Ez ugye nem igaz, ezért sérül itt a második főtétel. Ugyanezt mindegyik másik hülye találmányra meg lehet mutatni.

@vackor1: Pont ezt mondja ki a második főtétel - ha a jármű észre sem veszi, akkor nem is fejt ki hatást. Ez lehetne a második főtétel vackor1-féle megfogalmazása (van neki egy pár ekvivalens változata, ez is lehetne egy).
Az már egy másik sztori, hogy a szar, de nem áramtermelő út, és a sima, de áramtermelő út között nincs különbség - de ugye ez elég gáz összevetés, ha lehet sima, de nem áramtermelő utat is választani, ahol úgy is tekerhet az ember, hogy nem érzi úgy, hogy háromcentis murvában gázol.

@Benbe: Persze , ez nyilvánvaló , ez a rákfenéje az egésznek , x befektetéssel x+ valamit kivenni , de nyilván nem jól fogalmaztam . Még mindig azt mondom , hogy gyakorlatilag ( fizikailag , mert tudom , hogy elméletben a milis süppedés is valamennyi többletenergiát kíván ) észrevehetetlen - nevezzük süppedésnek - dologból érzékelhető mennyiségű energiát hozunk létre a nagy számok törvénye alapján. Egy-egy járműnek ez nem érzékelhető veszteség , de ha összegyűjtik az általuk létrehozott valamit ( energiát ) , az már használható lehetne. Talán.
És persze, értem , hogy ha mi nem is vesszük észre , akkor is "pluszba kerül " , de vajon nem érné meg , hogy rengeteg ember majdnem "semmi befektetéssel" létrehozzon mérhető és használható energiát ?
Igazából a praktikuma érdekelne ennek ha komolyra fordítjuk. Az energiamegmaradás törvénye rendben van , csak én nem tudom kiszámolni , hogy ennek lenne-e értelme , viszont tényleg érdekel.
Bár úgy látom, hogy értesz a témához - én meg ilyen szinten nem :) - , nem várom , hogy válaszolj , azért valószínűleg egzakt választ , számokkal, stb., Te sem tudsz erre adni.

Ez nem a humánszakon múlik, hanem a műveletlenségen.

@vackor1: Nagyon sok mérhetetlen kellene ahhoz, hogy az összeg mérhető legyen. Emberrel még talán lenne értelme, de géppel tutira nem, hiszen ott a mérhetetlen üzemanyagfogyasztás-növekedések összege ugyanúgy mérhető lenne, tehát nem nyerünk semmit. Egyelőre ami gyakorlati ilyen útburkolatok vannak, azokon olyan járni, mint a játszótéri gumipaplanokon, ami rövid távon nem gond, de mondjuk én simán elsétálok a három kilométerre levő vasútállomásig is, és bizony nem esne jól, ha eközben úgy érezném, öt kilométernyit mentem.

@Benbe: Tényleg nem akarok az agyadra menni , de nem erre gondoltam. Van egy hosszú útszakasz és abba építenek bele bizonyos távolságonként egy 20 centi széles valamit, amin a kerék átgördülve és azt lenyomva - ami nem lenne több néhány milliméternél , tehát számunkra észrevehetetlen lenne - adna le energiát , viszont ez a kis erő rengetegszer ismételve adna valami értékelhetőt . És tényleg befejeztem , mert egyrészt - mint írtam is - ismerem az energiamegmaradás törvényét , másrészt ez csak egy gondolat volt , harmadrészt meg talán nem jól közlöm azt , amit szeretnék , nevezetesen , hogy az én gondolatmenetemnek az az alapja , hogy az egyén számára gyakorlatilag észrevehetetlen energialeadást felhasználva lehet-e hasznosítható energiát szerezni , lenne-e értelme ilyenek .. :)))
Szép napot kívánok ! :)

@vackor1: Azt persze, hogy lehet. Ha a süppedő aszfalt energiatermelésének hatásfoka 20%, akkor a gépjárművek 100 J energiaveszteségéből 20 J energiát elő lehet állítani.

A kocsik meg eközben méterenként 1 mm-es emelkedőn haladnak vízszintes út helyett, mivel a következő méter aszfaltra fel kell másszanak, miután az alattuk levő lesüppedt.

A második kérdésre is nyilvánvaló a válasz, nem lenne ennek semmi értelme.

@vackor1: két mm süppedést már döccenésnek érzel, plusz a különböző útfelületek idővel elmásznak egymáshoz képest, egyre nagyobb döccenőket adva. Plusz amit BeerMonster írt a hatásfokról.

@Beer Monster: @Benbe: Rendben , köszönöm , biztosan így van . Amúgy meg nyilván megcsinálták volna már HA... :))