"A tudomány arról szól, hogy milyen a világ, a vallás pedig arról, hogy milyennek kellene lennie a világnak." - René Descartes
400 évvel ezelőtt, Descartes korában a tudomány valamivel tisztább formában lehetett jelen és kevésbé szennyezték be olyan fogalmak, mint korunkban a fogyasztói társadalom, a social media vagy a részvényindexek. Aleksandar Todorovic viszont pont ezt a tisztátalanságot figurázza ki. Napjaink tech vezetőit, a világpolitikát és a fogyasztói társadalmat állítja pellengérre, ahogy festményein összemixeli a vallási művészetet és korunk társadalmi kérdéseit. A képek ezzel elvesztik szakrális jellegüket, de közben rávilágítanak arra, hogy a tudományba vetett hit és elvakultság is lehet annyira ártalmas, mint a vallási fanatizmus.
Műveiben a gyíkember Zuckerberg likeokkal leplezi a lehallgatásunkat, Elon Musk egy vastagabb joint elpippantása után kilő egy autót a világűrbe, mert az jót tesz a részvényeknek, a táplálékpiramis a gyorséttermek kínálatára szűkül és mindenhonnan megpróbálnak manipulálni.
Így 400 évvel később, talán kijelenthetjük, hogy a vallás és a tudomány kezet foghat, mert egyikük sem feltétlen arról szól, hogy milyen vagy, hogy milyennek kéne lennie a világnak.
forrásHA TETSZETT KÖVESS MINKET MINDENHOL ÉS NEM MARADSZ LE SEMMIRŐL!
A bejegyzés trackback címe:
midnight coder 2019.08.12. 20:13:47
midnight coder 2019.08.12. 20:16:19
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.08.13. 05:18:35
Pipas 2019.08.13. 06:42:25
Sőt, igazából a legtöbbjük tudományellenes. Trump például egyértelműen tudományellenes, ismertek az evolúcióról nyomott paneljei. Musk meg egy szélhámos, tudománytalan butaságokat terjeszt.
"közben rávilágítanak arra, hogy a tudományba vetett hit és elvakultság is lehet annyira ártalmas"
A tudomány soha nem követelte meg a hitet, a vallás viszont mindig is hitet követelt. A tudomány érveken alapul, a vallás elveti az érveket. A tudomány elveti a tekintélyelvű érvelést, a vallás előszeretettel használja.
Akit a tudományban vetett elvakult hit vezet, az tudománytalan, sőt tudományellenes. Szóval nem, nem lehet olyan ártalmas, amit az is mutat, hogy egyetlen karaktert sem tudott felmutatni, aki vakon hitt volna a tudományba.
Pipas 2019.08.13. 06:44:20
Igen, és csak a képzeletedben létezik. :D
Trump mint scientista. :D Azért be kell rosálni tőletek, nem akármennyire toljátok a cuccost. :D
Pipas 2019.08.13. 06:47:46
Ami tudománytalan.
"az életmód/táplálkozás körül kialakult hypeon át"
Ami többnyire kimondottan áltudományos.
"a környezetvédõk látványos, de semmitérõ akcióiig."
Aminek egy része áltudomány, a többi meg csak simán politika.
Ez öregem kábé az a szint, mintha azt mondtad volna, hogy a tudomány káros, mert a Jupiter együtt áll a Vénusszal és az megzavarja a női princípumot. :D
2019.08.13. 07:43:30
2019.08.13. 07:45:08
2019.08.13. 08:25:50
2019.08.13. 08:28:29
Pipas 2019.08.13. 08:28:30
2019.08.13. 08:29:51
Pipas 2019.08.13. 08:33:44
Én még egyetlen ateistától sem hallottam vagy olvastam olyat, hogy a tudomány mindenható lett volna, azt viszont, hogy az ismereteinknek, a tudománynak korlátai vannak minden egyes általam ismert ateista buzgón ismételgette.
Nyilván ismerik a Heisenberg féle határozatlansági relációt, Gödel nem-teljességi tételét, ezeket már a gyerekek is ismerni szokták, úgyhogy nincs választásuk ebben a kérdésben, el kell fogadniuk, hogy a tudomány nem midnentudó és pláne nem mindenható.
Már megint a vallásos emberek hibáit próbálod meg másokra vetíteni. A vallásos emberek hiszik azt, hogy van olyan, hogy "mindenható", a tudomány álláspontja az, hogy amíg nem hozol rá komolyan vehető érveket, addig nyugodtan feltételezhetjük, hogy nincs ilyen.
2019.08.13. 08:44:49
midnightcoder2 2019.08.13. 09:06:21
Pipas 2019.08.13. 09:45:27
Persze, de a cikk meg nem erről beszél. Másrészt viszont a vallásos emberek is ugyanúgy használják a tudomány eredményeit, úgyhogy eléggé tárgytalan a dolog erről cikket írni.
Mondjuk kivétel az amish-ok, azokat becsülöm is ezért. Vallásosak, nem jön be nekik a tudomány, de legalább nem képmutatóak, elvetik a tudományt, de nem is fekszenek be a tomográfba megmenteni az életüket. :D
Pipas 2019.08.13. 09:50:15
Egész nyugodtan hozhatsz ám néhány példát, menevezhetsz pár ateistát, aki "szentül hiszi", hogy a tudomány mindenre képes választ adni. :D
"Nincs bizonyítás axiómák nélkül, azok pedig eleve nem bizonyíthatóak."
Megint összekevered a bizonyítást az érveléssel. Már százszor elmondtam neked, elmondom százegyedszerre is: a természettudományban nincsenek sem axiómák, sem bizonyítás. Olyan van, hogy "bizonyíték", ami tulajdonképpen szinonímája annak, hogy "érv" vagy "tudományos érv". Nem csoda, hogy nem ismered ezeket a fogalmakat, úgy kerülöd az érvelést, hogy az csoda! :D
2019.08.13. 09:53:25
2019.08.13. 09:58:21
Pipas 2019.08.13. 10:15:26
Ó, valóban! :D És aztán visszajön ide és elmondja, hogy a tudomány bizony nem ad ám választ MINDENRE, hogy neki a válaszokat a vallás adta. Nagy szerencséje persze, hogy az orvosának meg nem a vallás adott válaszokat. :(
2019.08.13. 10:38:27
Pipas 2019.08.13. 11:03:24
Vannak ún. axiomatikus rendszerek, ilyen pl. a matematika, a geometria. Itt felvetnek axiomákat és megvizsgálják, hogy mi következik belőlük. Csakis az axiomák következményeivel foglalkoznak.
A természettudomány a természettel foglalkozik, a világegyetemmel. Nem engedheti meg magának, hogy felvessen axiomákat, mert nem az axiomák következményeit, hanem a világot vizsgálja.
Ha egy fizikus például olyat mondana, hogy "fogadjuk el axiomaként, hogy a tér metrikus azaz a világegyetem sima, és vizsgáljuk meg, hogy ennek mik a következményei", akkor a többi fizikus vajon mit mondana neki? Nyilván azt, hogy "öregem, mi azt a világegyemet vizsgáljuk, amiben létezünk, te meg képzelsz magadnak egyet metrikus térrel?". Nyilván felhívnák a figyelmét, akkor akkor feltételezheti, hogy a világegyetem metrikus, ha arra érvei, bizonyítékai, megfigyelései vannak. Akkor viszont már nem axiomáról beszélünk, hanem tényről, esetleg feltételezésről.
Ergo a fizika nem axiomatikus rendszer.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.08.13. 11:10:47
Természettudomány se lehet meg axiómák nélkül. Nem is lehet úgy természettudóskodni, hogy eleve ne fogadnánk el pár axiómát.
Pipas 2019.08.13. 11:23:30
De lehet. Hidd el, én elég sok emberrel "természettudóskodtam" és egyikük sem kényszerűlt rá, hogy elfogadjon egyetlen axiómát is. :D Rám sem próbáltak kényszeríteni egyet sem. :D
2019.08.13. 11:26:04
Pipas 2019.08.13. 11:26:51
Elárulom, ha valamiről bebizonyosodott, hogy nem igaz vagy amiről megpróbálják bebizonyítani, hogy nem igaz, az nem axióma. Az axióma nem vizsgálható, az axióma következményei vizsgálhatók csak.
2019.08.13. 11:32:30
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.08.13. 11:40:08
Az, hogy nem beszélnek a nyilvánvalóról, az scak azt jelenti, tudatában vannak, nem azt, hogy az nincs.
A teológus se bizonyítja be Istent, mert eleve feltételezi.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.08.13. 11:44:27
A tudomány nem tudja saját magát bizonyítani.
Ami pedig tény: nem bizonyíthatod, hogy bármi is van rajtad kívül. Se azt, hogy ha van is, ott vannak szabályszerűségek. Mindezt a tudomány egyszerűen elfogadja bizonytíhatatlan alapként, más szóval axiómaként.
Pipas 2019.08.13. 11:46:17
Pontosan ezt gondolja, de ez nem sajátos nézőpont, az amerikai hittérítők kedvenc érvrendszere. Erre szokta Aronra azt mondani, hogy "ahhoz, hogya vallás igaz legyen az egész világegyetemnek kell képzeletbelinek lennie". :)
Pipas 2019.08.13. 11:50:21
Ja, most meg már gondolatolvasó is lettél. :D
"A tudomány nem tudja saját magát bizonyítani."
A tudomány semmit sem tud bizonyítani, ezt is elmondtam már neked ezerszer. A tudományban nincs olyan, hogy valamit "bebizonyítottunk", a tudományban a bizonyosság legmagasabb foka a "tudományos elmélet".
A "be van bizonyítva" azt jelentené, hogy az ismeretünk teljes, nincs már mit megismerni. A tudomány egyetlen dologról sem képes kijelenteni, hogy az ismereteink teljesek, hogy az adott kérdés minden kétséget kizárólag el van döntve. Ilyen abszolútumokban csak a vallásos emberek gondolkodnak.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.08.13. 11:54:30
A tudománnyal semmi baj, wmiki álláspontja nem helyes. Ő elment az ellenkező végletbe. Amiben igaza van: a tudomány ugyanúgy hiten alapszik alapelvei szintjén.
2019.08.13. 11:56:44
Pipas 2019.08.13. 12:00:01
Ja, csak az axióma nem azt jelenti, hogy "elfogadjuk bizonyíthatatlan alapként" vagy "elfogadjuk bizonyítékként". Ilyen az általános iskolába mondanak a gyerekeknek. Megvan a félreértés oka: te az általános iskolai tanyagból rád ragadt magyarázatok alapján próbálod osztani az észt.
És nem, a tudomány nem "fogadja el" ezeket bizonyíthatatlan alapként. Amit te itt hadoválsz arról, hogy "nem bizonyíthatod, hogy bármi is van rajtad kívül" az az ún. Boltzman brain elmélet. Ha a tudomány elfogadná azt amiről te mint axióma beszélsz, akkor képtelen lenne a Boltzman brain elméletet vizsgálni.
Nem, nem fogadják el. Tessék, nyugodtan olvasgasd: en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain
Pipas 2019.08.13. 12:01:55
Pontosan! Elvetik a valóságot, elfogadják a képelet világát. Súlyos elmezavar, valóban.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.08.13. 12:04:22
Amikor egy adott rendszer beszél valamiről, akkor nyilván nem beszél magáról a rendszerről, ez evidencia.
A belgyógyász se elemzi a kálcium-nátrium sejtáramlást, mert ez evidencia, s ő már ezen belül dolgozik.
Pipas 2019.08.13. 12:08:04
Honnan a francból veszed ezt? Soha nem tanultál tudományt, szerintem soha egyetlen tudományos könyvet nem olvastál és soha egyetlen természettudóssal nemtalálkoztál.
Ez amúgy a tudomány vallás "false equivalence fallacy", egy szándékos érvelési hiba, az ateisták szerint az egyik legidegesítőbb butaság, amit vallásos emberek ismételgetnek. Ezerszer meg lett cáfolva, elég beszűkültnek kell lennie valakinek, ahhoz, hogy ezt előrángassa.
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.08.13. 12:12:28
A tudomány nem vallás, de bizonyítatlan alapokon nyugszik.
A tudomány nem foglalkozik az irracionalitással.